Warrax

Теории личности

Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет Дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. — Ф. Раневская

Внимание! В конце текста добавлена важная поправка от 16.06.2016, и окончательная 22.02.2018.

Поскольку в данной работе термин "личность" используется как базовый повсеместно, требуется объяснить, что он обозначает. Это не такой простой вопрос, как кажется: науки, непосредственно связанные с социумом, куда менее точны, чем естественные, и какой-либо единой конвенции по поводу терминов обычно не существует. В книге мы используем термин "личность" в собственной трактовке, но прежде, чем перейдем к его объяснению, приведем примеры более общепринятого употребления.

"Личность – относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других."

Это выписка из какого-то старого справочника. Обратите внимание на "прежде всего" социальную интегрированность, а также на самооценку, зависящую от мнения людей.

Отметим, что ситуация может быть несколько "тоньше", когда самооценка зависит не от "людей вообще", а от людей, "назначенных" самим индивидуумом. Существует классификация культур по морали, когда они делятся на "культуры стыда" (христианство) и "культуры позора" (древняя Греция). Впрочем, у обоих типов морали весьма неприятный привкус: в случае "позора" индивид боится, что его освищут, а уж сам с собой он всегда поладит[1]. А в случае "стыда" тот же подход выдается за внутреннюю самооценку. Однако представления о постыдном вкладываются в психику все тем же обществом. Рекомендуем по этому поводу к прочтению "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра.

Вот более подробное определение (Психоаналитические термины и понятия: Словарь/Под ред. Борнесса Э. Мура и Бернарда Д. Фаина. – М.: "Класс", 2000):

"Доступный наблюдению, привычный, Я-синтонный и в обычных обстоятельствах относительно предсказуемый поведенческий паттерн, характеризующий повседневную жизнь индивида. Термин имеет весьма широкое применение; соподчиненными понятиями выступают темперамент и характер. Темперамент соотносится с конституционально обусловленными аффективно-моторными и когнитивными тенденциями. К характеру относятся Я-синтонные, рационализированные атрибуты поведения, формирующиеся на основе жизненного опыта. Нередко термины личность и характер используются как взаимозаменяемые."

Здесь напрямую смешаны личность и характер, кроме того, вся трактовка относится только к осознаваемой части yuch.

А.H. Леонтьев:

"Личность не равна индивиду; это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в совокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается... Личность есть системное и поэтому "сверхчувственное" качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный телесный индивид со всеми его прирожденными и приобретенными свойствами...".

При декларации отличия личности от индивида в самом определении такого отличия не обнаруживается. Сделан тот же акцент на "личность – это социализированный индивид", но индивид вне социума – очень большая редкость, причем явно не дотягивающий до человека вообще (зафиксировано лишь несколько случаев, когда дети вырастали среди животных; говорить, к примеру, они так и не научились). Вот еще откуда-то выписано, вообще в явной форме: "Личность – это индивид, помещенный в систему социальных отношений."

Однако у Леонтьева есть большой плюс: он четко различил два процесса, которые часто сливают вместе или вообще не различают – процесс формирования личности и процесс приобретения индивидуального жизненного опыта. Масса психологов вообще придерживается мнения, что "личность формируется в процессе накопления жизненного опыта", между тем как формирование личности идет параллельно накоплению опыта. Эти процессы даже не перекрываются, т.к. они лежат в разных полях и протекают в разных формах.

Бывают и более забавные определения, скажем, Р. Мэй:

"Слагаемые личности – свобода, индивидуальность, социальная интегрированность и глубокая духовность. В качестве более развернутого определения можно утверждать, что личность – это осуществление процесса жизни в свободном, социально интегрированном индивиде, наделенном духовном началом."

И опять – социум. Что же касается приплетения к определению очень четкого и ясного термина "духовность", то просто хочется послать автора глубоко и далеко в эту самую духовность.

Обратите внимание на тенденцию свести все к "каждый индивид – личность, но при этом просто-таки обязан оглядываться на социум". Каждый хочет называться личностью, поскольку обычно этим термином обозначается якобы качественно иная ступень развития, звание, подтверждение взрослости... При этом гуманистическая и т.п. психология вследствие социального заказа создает определение, которое с одной стороны выдает звание "личность" без каких-либо личностных заслуг, за просто так; с другой стороны – требует взамен социализации (винтик, на место!). "Зачем так делается?" – вопрос риторический.

Э. Фpомм:

"Под личностью я понимаю целостность врожденных и приобретенных психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным. Различия между врожденными и приобретенными свойствами, в целом, синонимично различию между темпераментами, талантами и всеми конституционно заданными психическими свойствами с одной стороны, и характером – с другой."

Уже лучше. Фромм при всей своей гуманистичности все же весьма умен. Но тут надо отметить, что уникальность рассматривать логично с некой погрешностью, и тогда большинство населения – стандартны, а не уникальны. Ergo – не обладают личностью.

В противном случае термин вводится просто для обозначения феномена неповторимости индивида в смысле "на 100% абсолютно". Олигофрены всех калибров и прочие подобные также попадают в разряд личностей, т.е. все сводится к "кого называть человеком?", а сам термин "личность" не несет никакой информационной нагрузки.

Спросите какого-нибудь любителя животных, и он вам заявит, что его песик – безусловно личность. Пользуясь такой "логикой", недолго дойти до того, что личностью надо называть любую психику сложнее лягушачьей (хотя... если вспомнить, что джайны процеживают питьевую воду, чтобы не проглотить какую-нибудь мелочь ненароком...).

Таким образом, принцип определения личности получается относительный, с заранее задаваемым уровнем. И зависимость тут обнаруживается от уровня нетривиальности, необходимого для признания личностью. Поэтому гуманистические теории проводят границу по грани чел овеческой психики. Тот, кто хочет находиться в одном ряду с глистами, может спустить этот уровень ниже колен. А тот, кто отстаивает право на развитие, поднимает планку так, что большинство безволосых обезьян оказывается за бортом.

 

Кроме того, в определении еще важна "целостность" – это не просто суперпозиция отдельных характеристик, а именно цельная, т.е. гармоничная система, которая очевидно отсутствует у большинства, где психика состоит просто из набора догм, традиций, табу и комплексов.

Давайте пробежимся по различным психологическим концепциям на тему "а что в них называют личностью?". Начнем прямо по алфавиту[2] (здесь мы пропустим аналитическую психологию, так как далее она будет рассматриваться более подробно).

Примечание: часто смешивают психологию (науку о том, что есть yuch), и психотерапию – практические методики излечения психически больных, часто сводящиеся просто к социализации больного и не более того. Нас интересует такая yuch, которую можно назвать Личностью, поэтому мы не будем здесь затрагивать чисто психотерапевтические методики, не рассуждающие о том, что такое личность и какой она должна быть, такие как НЛП, гештальт-терапия и пр.

Вообще вопросами личности последовательно занимаются в основном экзистенционалисты. Скорее всего, это связано с тем, что первая личность, которую можно исследовать – собственная, а основным методом первичного исследования личности является интроспекция, на которой экзистенционалисты просто сдвинуты. Вот только они как-то упускают теорему Геделя из своего методологического арсенала… Как ни парадоксально – статистическое исследование иных личностей несет больше информации, чем исследование собственной (больше данных, хотя возможная информация из них гораздо более слабо вычленяема ввиду отсутствия методов корректной верификации и субъективности исследователя).

Итак:

 

Антипсихиатрия – одно из направлений экзистенциального психоанализа, основоположник – Р.Д. Лэйнг. В основе концепции лежит понятие "онтологически защищенной личности", обладающей способностью быть автономной индивидуальностью, т. е. ощущающей непоколебимую уверенность в своей собственной реальности и идентичности, а также в реальности и идентичности других людей. В последних работах Лэйнг вообще отбрасывает границу между нормой и патологией, считая, что по-настоящему больна не личность, а общество, превращающее человека в психотика посредством так называемой двойной связи (когда к человеку одновременно предъявляются исключающие друг друга требования).

Обратите внимание на то, что к личности опять же не предъявляется никаких требований: нужна только "неколебимая уверенность", точнее – вера. При этом в антипсихиатрии категория ответственности вообще элиминирована; т.е. – никто ни за что не отвечает: с индивидуума ответственность снята, а ссылка на "общество в целом" безадресна, поэтому за состояние психики индивидов ответственности нет ни у кого.

У семи робототехников робот без смазки ©.

Сущность концепции Лэйнга в контексте статьи: "личность" = "персонализация". Т.е. это – элементарная редукция концепта личности к самоидентификации. Вторая слабость антипсихиатрического подхода: наряду с самоидентификацией постулируется априорная способность к таковой у других. А вот этого делать нельзя – такое положение требует доказательств (всегда – косвенных!) и может выступать только в качестве гипотезы.

В результате вся антипсихиатрия, говоря о "личности", совсем не имеет эту самую личность в виду. Под этим термином выступают "аутентификация", "сознание", "индивидуальный разум" и пр. Такая себе смесь экзистенциальной и аналитической психологии…

 

Бихевиоризм – направление теоретической и экспериментальной психологии, основывающееся на схеме "стимул-реакция". Личность как таковая не рассматривается и приравнивается к промежуточным переменным или попросту "черному ящику" между стимулом и реакцией. Формирование личности – результат научения: подкрепление одних типов поведения и гашение других. Бихевиористы считают, что вообще незачем строить теории о глубинном строении личности, достаточно лишь проанализировать, как происходило научение индивида в прошлом и благодаря каким обстоятельствам поведение индивида сохранилось в настоящем.

Э. Фромм, "Анатомия человеческой деструктивности":

"Скиннер[3] считает, что человек формируется под влиянием социума и что в "природе" человека нет ничего, что могло бы решительно помешать становлению мирного и справедливого общественного строя. ... Он апеллирует ко всем тем, кто верит, что такие вожделенные социальные цели, как мир и равенство, являются не просто утопией, а что их можно воплотить в жизнь. ... В век кибернетики индивид все чаще становится объектом манипулирования. Его труд, потребление и свободное время – все находится под воздействием рекламы, идеологии и всего того, что Скиннер называет положительным стимулированием. Личность теряет свою активную ответственную роль в социальном процессе; человек становится совершенно конформным существом и привыкает к тому, что любое поведение, поступок, мысль и даже чувство, отклоняющиеся от стандарта, будет иметь для него отрицательные последствия; он результативен лишь в том, что от него ожидают. Если же он будет настаивать на своей уникальности, то в полицейском государстве он рискует потерять не только свободу, но и жизнь; в некоторых демократических странах он рискует своей карьерой, иногда – потерей работы, а важнее всего – он рискует оказаться в изоляции. Хотя большинство людей не осознают своего внутреннего дискомфорта, они все же испытывают неопределенное чувство страха перед жизнью, они боятся будущего, одиночества, тоски и бессмысленности своего существования. Они чувствуют, что их собственные идеалы не находят опоры в социальной реальности. Какое же огромное облегчение они должны испытать, узнав, что приспособление – это самая лучшая, самая прогрессивная и действенная форма жизни!"

Итак, в бихевиоризме само понятие "личность" практически не рассматривается, но все равно косвенно прослеживается все та же тенденция "норма – это конформность по отношению к социуму", при этом эта концепция оказала значительное влияние на всю психиатрию середины ХХ го века в целом, особенно в США и СССР[4].

Более того, бихевиоризм вообще делает бессмысленной саму необходимость наличия отдельного концепта личности. Сначала (у классиков бихевиоризма – И. Павлова, например) он заменяется на "объект научения", затем у современных "нео" – Айзенка, Бандуры и пр. – "объект, интерпретирующий базовые внешние модели". Как видим, здесь концепт личности теряет главное – самодостаточность.

Приведем несколько цитат самого Скиннера[5], наглядно демонстрирующих как суть бихевиоризма, так и причины социального заказа на подобные концепции.

"Автономный человек – это изобретение, используемое для объяснения того, что мы не можем объяснить никаким другим образом. Он возник в результате нашего невежества и по мере того, как растет наше понимание, исчезает сам материал, из которого он создан."

"Мы можем следовать путем, проложенным физикой и биологией, изучая связь между поведением и окружающей средой напрямую, и можем пренебречь положением о промежуточной роли сознания".
"Не суть важно, что происходит внутри тела человека; независимо от того, насколько мы полно знаем это, мы сможем объяснить поведение человека."

 

Гуманистическая психология – К. Роджерс. Начала теории этого направления выглядят адекватно: в качестве основной движущей силы функционирования личности рассматривается тенденция к самоактуализации или потребность человека реализовать свои врожденные потенциальные возможности. Также следует выразить одобрение за холистический подход к личности, помимо субъективно-феноменологического. Тем не менее фундаментальным понятием теории Роджерса является "Я-концепция", или "самость" (не путать с термином К.Г. Юнга!), определяемая как гештальт, состоящий из восприятия себя и своих взаимоотношений с другими людьми, а также из ценностей "Я". Я-концепция включает не только восприятие себя реального, но также и представление о себе таком, каким бы человек хотел быть (Я-идеальное).

Таким образом, опять yuch усечено до осознаваемой части (Эго + Суперэго) и обладает все тем же акцентом на социальность.

Кроме того, Роджерс постулирует не только изначальность и "встроенность" этого самого Я идеального, но и рассматривает его как статический гештальт. Акцент на социализацию – это кривость всей гуманистической психологии, но постулировать изначальную статичность (читай – инертность) эталонной модели – равнозначно отказу от базиса, на котором можно было бы построить теорию ее эволюционного развития.

Ну, а связь типа личности с качеством и количеством "позитивного внимания" к субъекту – вообще не пиналась только самыми ленивыми. А все потому, что это подразумевает всеобщие (универсальные) достаточные признаки "позитивности".

 

Гуманистический психоанализ – Э. Фромм. Здесь личность – это целостность врожденных и приобретенных психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным (об этом упоминалось выше). Под приобретенными свойствами Фромм понимал прежде всего различия в характере, представляющие проблему этики и свидетельствующие об уровне, достигнутом индивидом в искусстве жить.

"Искусство жить" – это у Фромма вообще ненаучный глюк[6]. Самый кондовый серый обыватель может просто наслаждаться собственным умением "жить красиво". "Ориентации" Фромма просто перевернутся на 180° при некоторых общественных устройствах (а также в некоторых реально существующих социальных группах), следовательно – они носят локально-прикладной характер, и не могут характеризовать "социальный характер" в общем (ergo – они характеризуют что-то иное, но это – за пределами данного обзора).

Фромм вводит понятие "социального характера" как связующего звена между психикой индивида и социальной структурой общества – опять мы видим прежде всего ориентацию на социум, а не на индивидуальность.

Смысл существования человека[7] Фромм видит в различных способах решения основной проблемы, заключающейся в противоречии между свободой и безопасностью. Свобода, завоеванная современным западным обществом, вызывает у человека утрату чувства безопасности и ощущение личной незначимости. В поисках безопасности люди порой добровольно жертвуют свободой. В работе "Бегство от свободы" Фромм описал механизмы такого "бегства", в частности "автоматизирующий конформизм" – стремление перестать быть собой. Человека полностью усваивает тип "личности", предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и он становится таким, каким его хотят видеть остальные. Исчезает различие между собственным "Я" и окружающим миром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием. Также обратите внимание на словосочетание "тип личности по общепринятому шаблону".

Вот пара характерных высказываний Фромма из книги "Человек для себя":

"Поскольку потребность в системе ориентации и поклонения – это одна из основных составляющих человеческого существования, мы может понять силу этой потребности. Да, в человеке нет другого такого могущественного источника энергии. Человек не волен выбирать – иметь или не иметь "идеалы", но он волен выбирать между различными видами идеалов, между поклонением идолу власти и разрушения и поклонением разуму и любви."

"Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех, – или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности."

Итак: постулируется, что личность – это нечто, имеющее как необходимую составляющую веру, поклонение и некую внешнюю "систему ориентации" – опять же взятую из социума (внешнее). Одновременно: такая "личность" может быть (а при таких условиях – и будет) стандартного образца.

 

Диспозиционная теория личности – Г.У. Оллпорт.

"Личность – это динамическая организация тех психофизических систем внутри индивидуума, которые определяют характерное для него поведение и мышление". Она не является статичной сущностью, хотя и имеет основополагающую структуру, постоянно эволюционирует.

Здесь в зачаточном виде проявляются проявляется представляющая интерес концепция основополагающей структуры с одновременным динамическим развитием личности. Также Оллпопт стоит на холистической позиции по отношению к yuch.

Тем не менее его определение личности слишком расплывчато-эмпирично. Кроме того, развитие самости (и опять не путать с Юнгом!) в этой теории также ограничено осознаваемой частью yuch, ну и существенной ошибкой является рассмотрение личности как свободного от прошлого феномена: связи с прошлым рассматриваются как исторические, а не функциональные.

Диспозиционисты в целом выступают против статичности – это их главный плюс. Еще один – фиксация необходимости "осознания" для формирования личности. А вот поле для этого осознания выбирается морально-этическое, т.е. опять же – социальное, внешнее. Поэтому то, что Гордон Оллпорт обозвал "диспозициями" – это не черты личности, а черты субъекта общественных отношений. Ведь, пытаясь "высчитать" личность, они оценивают преимущественно поступки, поэтому и систему внутренних ценностей они выводят не из осознанного мировосприятия субъекта, а из морально-этических стандартов.

А в общем – диспозиционные взгляды на личность накрывают весьма корректное исследовательское поле, жаль только, что у Оллпорта не появилось продолжателя, обладающего именно личностью, способного продолжить начатое. Неудобен он был, со своей "псевдоэклектикой" – при догматичности большинства психологических школ. Но ведь научная стратегия у Оллпорта была очень верной – в нее входило понимание того, что ни на одном частном поле задача по созданию общей теории личности решений не имеет…

 

Индивидуальная психология – А. Адлер. Согласно Адлеру, люди стараются компенсировать чувство собственной недостаточности, вырабатывая свой уникальный стиль жизни, в рамках которого они стремятся к достижению фиктивных целей, ориентированных на превосходство или совершенство. Второй движущей силой развития личности является социальный интерес, определяемый как стремление к сотрудничеству с другими людьми для достижения общих целей. Степень выраженности социального интереса является показателем психического здоровья.

Опять "чем социальнее индивид, тем полноценнее личность" + идея изначального комплекса неполноценности (прямо-таки первородный грех).

Да и вообще – вся теория личности Адлера не имеет даже эмпирической базы, т.е. абсолютно спекулятивна. Достаточно его базового положения о том, что уникальный стиль жизни субъекта к 5-6 годам полностью сформирован (вы это попробуйте сказать какому-нибудь детскому психологу!).

 

Католический экзистенциализм – Г.О. Марсель. Относить ли это к психологии – вопрос сложный, но уж очень показательно.

Это – крайнее проявление экзистенционализма, преломленное через все религиозные догматы. И все это логически завершается тем, что психология лишается права на собственное научное поле. Ведь личность по Марселю – не только уникальная, но и изолированная система. Т.е. – не изучаемая извне[8]. Сотериологические выводы Марселя – часть не его психологических убеждений, а его веры. Именно поэтому он, провозгласив внешнюю закрытость личности от исследований, не замечает противоречия, говоря о каких-то "целях жизни", и даже о "смысле жизни". Возникает элементарный вопрос – "а ты-то сам это откуда знаешь?"

"Я" здесь является лицом и личностью. Лицо – часть общества, один из многих. Личность – неповторимое, своеобразное духовное бытие, нечто единственное, что нельзя рассматривать извне, изучать эмпирически. Человек не способен найти истину в самом себе; он находит в себе готовность принять ее со стороны высшего, ощутить божественную истину. Понятие свободы, не связанной с "божьей благодатью", – кощунство. Свобода, понимаемая как стремление преобразовать мир в соответствии с чаяниями людей, – безумие, порожденное сатанинской гордыней.

Как видите, здесь "Я" рассматривается как безликая часть общества с одной стороны и нечто принципиально непознаваемое, но жалкое и беспомощное с другой стороны.

 

"Конкретная психология" – Ж. Политцер, П. Фресс, Л. Сэв, частично – С. Рубинштейн. Основы – чисто материалистические, личность формируется прямо по Энгельсу – "общественно-полезным трудом". Корни – социально-спекулятивные: марксизм в 20-е годы был весьма популярен в Европе и пролез во все науки. Кроме того, формирование личности вообще не рассматривается вне социального поля, хотя и рассматриваются вопросы бессознательного, мотиваций и пр. Но вот всегда один и тот же глюк – личность выводится из поступков, и только.

 

Конститунационализм – Э. Кречмер. Его главная работа: "Строение тела и характер" – издана в СССР в конце 20-х. По профессии он психиатр, специализация –маниакально-депрессивный психоз, поэтому его и замкнуло на антропометрических признаках и конституции. Ведь в области больших психозов, в отличие от "среднестатистических норм", связь между телом и разумом значительна (тот генный блок, который срабатывает при больших психозах – комплексный: рассудок, эмоции, нейрофизиология, анатомия). Поэтому ученые, вышедшие из психиатрии, гораздо сильней связывают личностные особенности с фенотипом, а не с социумом.

Кречмер (на фоне набирающей вес "морально-социальной" психологии) сформулировал и стал разрабатывать прямо противоположную стратегию, отвергающую роль социума в развитии личности. Примеров масса: у добропорядочных родителей – дитя-монстр, в пасторальном обществе – маньяк-извращенец и пр. Все хорошо, но, как выражался Делозье: "Джуди, если ты идешь по жизни с молотком – вокруг тебя будут одни гвозди". Психиатры так привыкают видеть только одну сторону медали, что начинают глобализировать...

Тут путь у Кречмера закономерный: научные интересы сначала были связаны с проблематикой взаимоотношений между физическими характеристиками человека и спецификой протекания психических расстройств. Тут – нормальные научные корреляции. А затем он переносит эту связь на психологические особенности Хомо в целом.

Кречмер ввел такую шкалу: четыре типа конституции – атлетический, астенический, пикнический и диспластический. По этим типам шкалируется предрасположенность к различным большим психозам. И это действительно отлично подтверждается статистически. Но дальше он мыслит так: у здоровых людей вдоль и поперек проявляются черты характера, в зародыше напоминающие симптомы больших психозов[9]. На основе этого Кречмер ввел еще одну ранговую шкалу: выделил три типа темперамента здоровых людей: циклотимик, шизотимик, иксотимик.

И вот базовая аксиома того, что затем назвали конституционализмом: конституционные характеристики прямо соответствуют не только типу темперамента субъекта, но и определяют его личность в целом. Под личностью тут понимается физическая, психическая и социальная идентификация субъекта. Основания: физиологические и личностные особенности обусловливаются нейро-гуморальной системой регуляции организма[10].

На него сразу стали наезжать – в совке после тридцатых вообще заявляли, что "рождается кусок мяса, а гражданином и личностью его делает только общество". Но он попросту не обращал внимания на все и вся. Собственно, это было единственное течение в психологии середины 20 го века, последовательно противостоящее гуманитарно-социальным догмам – а ведь психологические школы с 30-х плодились сотнями, и все (!) были просоциальными, "подхватывались" революционно-демократическим эгрегором.

 

Шелдон привнес некоторую формализацию в эмпирико-описательную теорию Кречмера. Он ввел термин "морфогенотип" – как совокупность всех возможностей особи, из которых некоторые реализуются в имеющем место фенотипе. И постулировал, что все мыслимые признаки личности находятся в морфогенотипе или проистекают из него. А мораль и воспитание и рядом не стояли.

Для науки психологии для тех времен это все чертовски полезно, т.к. это фактически – переход от чистого эмпиризма к методикам. Но вот к личности это перестало иметь отношение.

Следует заметить, что таковая концепция не является совсем новой. Еще в замшелую древность в статусе науки существовала такая дисциплина, как физиогномика, которая строилась один в один на подобных же принципах. Кстати, главным ее практическим приложением были руководства по выбору рабов, которые были и в Риме, и на мусульманском Востоке...

 

Концепция "человекознания" – Б.Г. Ананьев. Индивидуальность – это продукт слияния социального и биологического в индивидуальном развитии человека. Личность – составляющая индивидуальности, ее характеристика как общественного индивида, объекта и субъекта исторического процесса.

Вполне себе совковая концепция. Обратите внимание на то, что под индивидуальностью понимается биология + социальная интеграция, а о психологических чертах, не имеющих отношения к непосредственному взаимодействию с социумом, речь даже не ведется.

Единственный плюс – вводится понятие подсистемных субординантных отношений. Это могло бы пригодиться… но в другой теории.

 

Культурно-историческая теория – Л.С. Выготский. Теория развивалась в 20-30 гг. XX го в века в России, что не могло не наложить свой отпечаток. Личность в ней есть понятие также социальное, в нем представлено надприродное, историческое в человеке. Оно не охватывает все признаки индивидуальности, но ставит знак равенства между личностью ребенка и его культурным развитием. Личность "не врожденна, но возникает в результате культурного развития" и "в этом смысле коррелятом личности будет отношение примитивных и высших реакций". Развиваясь, человек осваивает собственное поведение. Однако необходимой предпосылкой этого процесса является образование личности, ибо "развитие той или иной функции всегда производно от развития личности в целом и обусловлено им".

Обратите внимание: хотя Выготский не мог в то время не оперировать терминами истмата и проч., его социальность личности, в отличие от других рассматриваемых нами концепций, не сводится к "винтику". Наоборот, личность не является априорно существующим атрибутом индивидуума, она возникает, развивается, более того – из "отношения примитивных и высших реакций" следует то, что личность может быть разного "качества".

Вполне разумные идеи, которые не получили своего развития из-за направленности социального заказа в совсем другом направлении – на эгалитаризм и бихевиоризм.

 

Межличностная теория психиатрии – Г.С. Салливан[11]. Теория не отрицает роли наследственности, но подчеркивает, что специфически человеческие черты являются продуктом социального взаимодействия[12]. Все психические и даже физиологические функции (дыхание, прием пищи, секс) сформированы и преобразованы культурой. Концепция Салливана основана на идее, что человек живет в социальном поле и его проявления направлены на других людей. Личность представляется гипотетической категорией, которая вне анализа ситуации общения превращается в иллюзию. Поэтому Салливан подчеркивал, что единицей научного анализа должна стать межчеловеческая ситуация.

Опять социум, причем здесь вплоть до исключения из рассмотрения личности как таковой. Ориентация же на изучение интерсубъективных ситуаций автоматом заводит концепцию в тупик – их по определению бесконечное множество, причем хоть какой то классификации они подлежат лишь с учетом субъектов общения, что декларативно выведено из области изучения.

Впрочем, теория Салливана не претендует на окончательное определение личности, она касается только социальных интерсубъективных (а не межличностных, как считают некоторые психологи) отношений. А его концепт "персонификация" – весьма корректен и применяем практически.

 

Неофрейдизм – К. Хорни. Биологическая ориентированность, характерная для классического психоанализа, здесь заменяется на социокультурную. С точки зрения Хорни решающим факторами развития личности являются социальные отношения между ребенком и родителями, прежде всего касающиеся двух важнейших тенденций детства – стремления к удовлетворению своих желаний и стремления к безопасности.

Комментировать тут нечего – все также ориентация на социум + детскую инфантильность, продолжающуюся и во взрослом периоде жизни. Это характерно для большинства представителей чел овечества, о чем и будет написано далее, но, как уже говорилось, в данном контексте интересна психология, а не психотерапия.

 

Онтопсихология – А. Менегетти. Пример забавной комбинации бреда и вполне здравых идей. Онтопсихология, или "психология бытия", рассматривает человека как активного субъекта, выделяя два способа его отношения к жизни: 1) как к неуправляемому стихийному процессу, в котором необходимо бездумно подчиняться доминирующим тенденциям или воле большинства; 2) как к сознательному поиску и творению себя, своей жизни и жизни общества. Главной целью является выработка у человека этого второго рефлексивного, творческого, нравственного отношения к собственной жизни.

Если закрыть глаза на "нравственное" (т.е. опять же ориентация на социум), то получается даже вполне ничего. Но дело не только в декларациях, но и в общей теории и практической реализации. А тут уже все куда забавнее: онтопсихологи полагают, что в основе человеческой природы лежит строго определенный замысел, который и обусловливает индивидуальное своеобразие человека, создает рамки его самореализации[13]. существующий в мозге чел. монитор, функцией которого является коррекция истинной информации о жизни, производящаяся в угоду другой форме жизни, параллельно сосуществующей с нашей планетой.

 

Персоналистическая психология – В. Штерн. Рассматривается целостность личности как структурное образование, состоящее, в свою очередь, из частных целостных подструктур – органов, функций, отношений, направленности на различные цели, определенных достижений, свойств и переживаний, находящихся в соподчинении друг с другом. При этом целостность личности никогда не является законченной и определенной раз и навсегда конструкцией, она всегда неоднозначна и существует одновременно реально и потенциально. Развитие личности Штерн трактует не только как последовательную цепь событий, но прежде всего как осмысленное саморазвертывание личности как целого.

Обратите внимание на вполне здравые концепции неделимости yuch (хотя опять личность – это полный синоним индивида) и – nota bene – подход к развитию личности именно как к саморазвитию. К сожалению, далее Штерна понесло от психологии к психотерапии, что не могло не сказаться на теории.

Характеризуя психическое как личность в совокупности ее внутренних свойств, он дает собственную трактовку понятиям "сознание" и "бессознательное". Сознание, с его т.з., проявляется только в ситуациях конфликта, который и пробуждает переживание, "высекает искру сознания". Поэтому в нем отражается не вся жизнь целиком, а только те ее стороны, которые связаны с жизненной борьбой; в самосознании отражаются борющиеся стороны "Я"; из объективного мира в сознании отражается та его часть, которая должна быть покорена личностью или отвергнута ею. При этом содержательная сложность личности и, соответственно, наличие большего числа внутренних противоречий и конфликтов, которые должны быть сорганизованы в единое целое, ведет к развитию сознания.

Бессознательным, в свою очередь, является то постоянное в личности, что связывает в единое осмысленное целое отдельные проблески сознания. Таковы последствия сознательных переживаний; те виды деятельности, для осуществления которых требуется и сознание (поступок, творчество), редкие предельные состояния, возникающие тогда, когда на время исчезают противоречия, порождающие сознание (экстаз, мистические видения). Так, бессознательная устремленность личности на цель образует неясный, но смыслообразующий фон, на котором выделяются различные по своему виду и степени ясности сознательные впечатления.

Таким образом психология, по Штерну, должна в первую очередь сосредоточиться на изучении переживаний – и тем самым разработка модели личности непосредственно отсутсвует.

 

Персонология – Г. Мюррей[14].

Главный вклад в теорию психологии Мюррея связан с разработкой понятия "потребность", которая определяется как сущность, организующая восприятие, апперцепцию, мышление, способность к волевому решению и действию таким способом, чтобы трансформировать в определенном направлении существующую неудовлетворительную ситуацию.

В структуре личности Мюррей аналогично Фрейду выделяет Ид, Эго и Супер-эго. Однако его концепция имеет отличия от ортодоксального психоанализа: не все инстинкты Ид эгоистичны и социально неприемлемы, следовательно, функционирование личности не всегда определяется попыткой избежать конфликта между индивидом и обществом; функция Эго является не только защитной, но и организующей, контролирующей и планирующей; ценности и табу, которые содержит Супер-эго, не фиксируются в детстве, поэтому ровесники, значимые взрослые и даже литературные герои могут впоследствии влиять на Супер-эго; на основании этого влияния формируется Эго-идеал, который дает широкие возможности для личностных изменений даже на относительно поздних возрастных этапах.

В общем и целом – вполне адекватное развитие фрейдизма: психоанализ чистой воды, но допускающий стороннее влияние на Супер-эго в течение всей жизни + расширение этапов развития личности.

Однако в связи с темой, что мы рассматриваем, следует отметить опять же приравнивание личности к психике индивида, а развитие личности – к механическому перебору фиксированных стадий (к стандартным пяти Фрейда Мюррей добавил еще две – клаустральную и уретральную[15]).

 

Понимающая психология – Э. Шпрангер. Теория восходит к идеям немецкого философа и психолога В. Дильтея, считавшего основной задачей психологии раскрытие целостной "душевной жизни" личности, достигаемой с помощью понимания как основного метода наук о духе. Последнее, в свою очередь, трактуется как внутреннее, интуитивное постижение, тесно связанное с переживанием. Психическое сводится к интуитивному пониманию "модулей действительной жизни"; не следует искать каких-либо объективных причин развития личности, необходимо лишь соотнесение структуры отдельной личности с духовными ценностями и культурой общества.

No comments.

 

Психоанализ – З. Фрейд. Этим термином называют как метод психотерапии, так и теорию бессознательного. Нас интересует исключительно второе. Вообще, про теорию Фрейда можно писать много (он и сам немало написал), но подробно разбирать ее смысла нет: она была значительно доработана К.Г. Юнгом. С нашей точки зрения Фрейд заслуживает уважения как основоположник гениальной догадки о роли бессознательного, но сама теория устарела[16].

Также следует отметить Фрейда как основоположника структурной модели личности. Хотя в разработке родоначальника она слишком упрощена: грубо говоря, Ид содержит устремления бессознательного, Суперэго – социальные установки, а Эго занимается погашением когнитивного диссонанса в основном при помощи различных механизмов психологической защиты.

Кроме того следует высказать Фрейду уважение за то, что он придерживался позиции, направленной на развитие личности в сторону конгруэнтности действительности, а не просто ставил задачу социализации при сохранении внутренних дефектов yuch. Сравните, скажем, "Будущее одной иллюзии" Фрейда и постоянные экивоки Юнга в сторону религии как возможного инструмента интеграции психики в единое целое.

 

Психодрама – Я.Л. Морено. Структура личности здесь представляется как набор ролей – психосоматических, социальных и интегративных по отношению к миру. Психодрама хорошо работает в качестве терапии, но подход "личность – это просто сумма ролей" научным подходом не является, т.к. любой процесс не существует in abstracto.

Эта концепция вообще представляет собой набор спекулятивных выводов из вполне себе метафизического понятия "спонтанность", понимаемого как "движущая сила любых действий". Подошло бы в качестве какой-нибудь недеистической веры, к науке отношения практически не имеет. В общем-то, все измышления Морено весьма похожи на игру конструктором LEGO, где в одну конструкцию сложены детали из разных теорий. Трюкачество чистой воды (почему и пользуется популярностью у всеразличных "экстрасенсов" и пр.).

 

Психология отношений – В.Н. Мясищев. Основное положение заключается в том, что личность, психика и сознание человека в каждый данный момент представляют единство отражения объективной действительности и отношения человека к ней. В принципе тезис верен, но такой подход ничего не говорит о структуре yuch и вообще все валит в одну кучу. Так что несмотря на значительное влияние теории Мясищева на психотерапию невротических состояний[17], в рассматриваем нами аспекте она не состоятельна.

 

Психология поведения – П. Жане – примыкает к теориям социальной обусловленности психики развития личности, а также к французской социологической школе, представители которой рассматривали личность прежде всего как продукт социального развития. Стремясь преодолеть разрыв психики и поведения, психология поведения была направлена против бихевиоризма.

Личность здесь понимается как интегрированная психологическая система, отвечающая всегда как единое целое на воздействия ситуаций, которая возникает только тогда, когда внешние требования, предъявляемые персонажу, становятся внутренними требованиями самого субъекта – основой его инициативного поведения, осуществляющегося без идущего извне вызова.

Стандартная мешанина верных идей с социальным заказом в неявном виде. Обратите внимание на то, что с одной стороны личность – это не нечто априорно присущее, но тем не менее ее формированию отвечает интеграция в социум: высшая степень развития личности по Жане характеризуется появлением у человека чувства личной ответственности, оригинальности и прогрессивных тенденций, понимаемых как стремление человека содействовать прогрессу и совершенствованию общества.

Теория более-менее применима на мотивационном поле, но на поле психологии личности – несостоятельна.

 

Психология сознания – У. Джемс.

"Сознание личности заключается в осознании потока мысли, в котором каждая часть в качестве субъекта помнит предшествующие, знает известные этим частям объекты, сосредоточивает на некоторых из них свои заботы как на своей личности и присваивает последней все остальные элементы познания". Личность – это интегративное целое, состоящее из познаваемого и познающего элементов. Познаваемый элемент – это наше эмпирическое "Я", которое мы сознаем как нашу личность; познающий элемент – это наше чистое "Я".

Здесь стандарт "психика индивида = личность", но тем не менее есть указание на то, что субъективное отношение к себе – это не есть реальное "Я". Вообще (если не обращать внимания на социальный заказ) вызывает удивление, как весьма здравые идеи родоначальников психологии игнорируются впоследствии.

 

Психосинтез – Р. Ассаджоли. Внутренний мир личности включает такие элементы: 1) низшее бессознательное (простейшие формы психики, влечения, комплексы и т. п.); 2) среднее бессознательное (продукты бессознательной деятельности, свободно переходящие в сознание), 3) высшее бессознательное, или сверхсознательное (высшие формы интуиции и вдохновения); 4) поле сознания (поток ощущений, образов, мыслей, чувств и г. д., доступных наблюдению, анализу и оценке человеком; находится внутри области среднего бессознательного); 5) сознательное "я" (точка чистого самосознания, находится в центре поля сознания); 6) высшее "Я" (истинное "Я", постоянный центр, из которого "Я" возвращается в сознание; находится в верх. точке высшего бессознательного); 7) коллективное бессознательное (подобно архетипам Юнга находится вокруг областей бессознательного).

Помимо того, что деление явно избыточно, заметим, что нет ни одной теории с использованием "сверх-" в качестве декларируемой цели и при этом не глючной[18].

И вообще: назвать "синтезом" дробящую теорию – это тоже своеобразный подход.

 

Пятифакторная модель личности. В факторных теориях личности рассматривается как состоящая из стабильных внутренних факторов, обусловливающих индивидуальные различия – Оллпорт, Айзенк, Кэттелл, Норман, Голдберг и др.

Конкретно пятифакторная модель состоит из следующих категорий: вертность, уживчивость, конформность, эмоциональная стабильность, открытость.

Заслуживает внимания системный подход, но сама модель отражает не столько структуру личности, сколько является отражением метода, более того – за границами метода оставлены интеллект, мотивации и пр.

И вообще, как уже упоминалось выше, при любом бихевиоризме исчезает необходимость в самостоятельном концепте "личность" как таковом. Ведь все уже разложено по полочкам.

 

Рефлексологическая теория – В.М. Бехтерев. Следуя за И.М. Сеченовым, рефлексология исходила из положения о том, что нет ни одного сознательного или бессознательного процесса мысли, который не выражался бы рано или поздно в объективных проявлениях. Предметом изучения являются все рефлексы, протекающие с участием головного мозга. По замыслу Бехтерева рефлексология должна была заменить психологию. В рефлексологии считалось необходимым отказаться от изучения сознания и ограничиться изучением внешних проявлений личности, сводимых к условным или "сочетальным" рефлексам, образующимся в результате влияния внешней среды на нервную систему человека.

Коротко: бихевиоризм a la совок.

 

Социально-когнитивная теория – А. Бандура. Все тот же бихевиоризм, но несколько более адекватный – важное место занимают понятия "саморегуляция", "самоконтроль" и "самоэффективность" личности, т.е. позиция "никто ни за что не отвечает" смягчена. Однако в рассматриваемом нами аспекте отличий от бихевиоризма нет.

 

Структурный психоанализ – Ж. Лакан. Это теория отождествляет бессознательное со структурой языка. Личность Лакан понимал как знаковое, языковое сознание, структуру же знака психологизировал, рассматривая ее с позиции проявления в ней действия бессознательного, реализующегося в сложной диалектике взаимоотношения "нужды" и "желания". По его мнению, человек никогда не тождественен какому-либо своему атрибуту, его "Я" никогда не может быть определено, поскольку всегда находится в поисках самого себя и способно быть репрезентировано только через "Другого", через отношения с другими людьми. Однако при этом никто не может полностью познать ни самого себя, ни другого, т.е. не способен полностью войти в сознание другого человека.

Структура человеческой психики по Лакану является сферой сложного и противоречивого взаимодействия трех составляющих: Воображаемого, Символического и Реального. Субъект в структурном психоанализе предстает как функция культуры, как точка пересечения различных символических структур и точка приложения сил бессознательного. Не культура является атрибутом индивида, а индивид оказывается "атрибутом" культуры, говорящей "при помощи" субъекта; сам же по себе субъект есть "ничто", некая "пустота", заполняемая содержанием символических матриц.

В общем, все та же ориентация на социум в очередной раз...

 

Теория деятельности – А.Н. Леонтьев. В плюс теории можно записать впервые выделенную цепочку "потребность – мотив – цель – условия – действие", но мы сейчас обсуждаем не мотивационную психологию. В плане же психологии личности все тот же набивший оскомину стандарт: личность здесь – это внутренний момент деятельности, некоторое неповторимое единство, выполняющее роль высшей интегрирующей инстанции, управляющей психическими процессами, целостное психологическое новообразование, которое формируется в жизненных отношениях индивида в результате преобразования его деятельности. Личность согласно теории деятельности впервые возникает в обществе. Человек вступает в историю как индивид, наделенный природными свойствами и способностями, а личностью он становится лишь в качестве субъекта общественных отношений (соответственно все члены общества – личности).

Впрочем, теория не претендует на общее определение личности. Если не выходить за рамки "мотив-достижение", то большего и не надо.

 

Теория интегральной индивидуальности – В.С. Мерлин. Концепция личности по Мерлину раскрывается через подход к пониманию человека как интегральной индивидуальности, т.е. взаимосвязи ряда свойств, относящихся к нескольким иерархическим уровням, подчиненным различным закономерностям. Например, интегральным является изучение связи свойств нервной системы и свойств темперамента или связи свойств личности и взаимоотношений в социальной группе. Все индивидуальное в личности, возникая на почве психических свойств индивидуума, формируется в зависимости от ее определенных социально-типичных отношений. Индивидуальное и социально-типичное – это не разные группы свойств личности, а различные стороны одних и тех же свойств.

Короче: старая песенка на старый лад – дальше анализа поступков дело не идет.

 

Теория личностных конструктов – Дж.А. Келли. Ключевым понятием, составляющим ядро личности, выступает понятие "личностный конструкт" – абстракция или обобщение из предшествующего опыта, создаваемого личностью классификационно-оценочного эталона и проверяемого ею на собственном опыте. Личность представляет собой организованную систему более или менее важных конструктов. И, чтобы понять личность, достаточно знать конструкты, которые она создает и использует, события, включенные в эти конструкты, и то, как они соотносятся друг с другом. Все личностные конструкты биполярны и дихотомичны (например, хороший/плохой).

Ориентация на социум тут на первый взгляд не видна, но любое дихотомичное отношение растет именно оттуда – от социумных оценок. Само же понятие "личности" здесь низведено до набора шаблонов и не более того.

 

Теория поля – К. Левин. Очень забавная теория – рассматривает личность как сложное энергетическое поле, мотивируемое психологическими силами и ведущее себя избирательно и креативно. Для описания психологической реальности, построения структуры личности и моделирования ее поведения используются средства. Структура личности рассматривается как следствие дифференциации систем психологических напряжений и описывается с помощью пространственной репрезентации человека и математизации понятий. Отделение человека от остального мира находит завершение в образе замкнутой фигуры. Изображение фигуры символизирует два свойства чел.: 1) дифференциацию – отделенность от остального мира посредством сплошной границы; 2) отношение "часть – целое" – включенность в большее пространство.

Весьма вычурная теория, тем не менее сохраняющая стандартную особенность – приравнивание личности просто к психике индивида.

Все это – вообще просто интеллектуальное трюкачество на поле топологической метафоры. Но затем это все вылилось в социальные теории (Хайдер) и теорию когнитивного диссонанса (Фестингер). А вот те уже – вполне применяются.

 

Теория ролей – Дж. Мид, Г. Блумер, Э. Гоффман, М. Кун и др. Личность рассматривается как совокупность ее социальных ролей. Развитие психики происходит не иначе, как в выполнении определенных общественных ролевых функций.

Становится скучно...

 

Теория самоактуализации – А.Г. Маслоу. Один из отцов-основателей гуманистической психологии, как нетрудно догадаться, создал теорию со всеми гуманистическими глюками.

В качестве модели личности предлагается ответственный человек, свободно делающий свой жизненный выбор. Избегание свободы и ответственности не дает возможности достичь подлинности, аутентичности. Нецелесообразно сосредотачивать свое внимание на детальном анализе отдельных событий, реакций, переживаний; следует изучать каждого человека как единое, уникальное, организованное целое.

Обратите внимание на с одной стороны вполне верные тезисы об ответственности, свободном выборе и т.д., а с другой стороны: каждый человек – это "уникальное целое". По такой логике каждая бактерия тоже уникальна...

Впрочем, можно найти и положительный аспект теории: Маслоу считал, что следует отойти от практики изучения невротических личностей и наконец сосредоточить свое внимание на здоровом человеке, ибо нельзя понять психическое заболевание, не изучив психическое здоровье. Основной темой жизни человека является самоусовершенствование (промолчим о том, как понимают это усовершенствование гуманисты), которое невозможно выявить, исследуя только людей с психическими отклонениями.

Согласно Маслоу человек по своей природе хорош или, по крайней мере, нейтрален. В каждом заложены потенциальные возможности для роста и совершенствования.

Наивный :-)

 

Теория социального научения – Дж. Роттер.

Вполне достаточно названия, не так ли?

 

Теория установки – Д.Н. Узнадзе. Концепция личности здесь строится на понятии "установки", которая считается основным регулятивным механизмом поведения человека, определяя его направленность и избирательную активность. Сущность личности не сводится к функционированию установки, а определяется наличием сознания и способности к объективации. Высшие потребности – интеллектуальные, моральные и эстетические – соответствуют Я-концепции человека. Поведение личности может протекать на двух уровнях – как импульсивное и регулируемое сознанием. В первом случае направленность поведения определяется установкой, возникающей при взаимодействии потребностей человека и ситуации, в которой они актуализируются. На более высоком уровне поведения человек не подчиняется импульсу, а находит такой вид поведения, за который может взять на себя ответственность. Это происходит благодаря механизму объективации, согласно которому чел. противопоставляет себя внешней среде, начинает сознавать действительность такой, какая она есть, и объективировать свое поведение.

Оно, конечно, все бы ничего, но личность как таковая – опять синоним сами знаете чего, и в высшие потребности влезла мораль – социумная установка...

 

Транзакционный анализ – Э. Берн. Личность здесь рассматривается как совокупность особых состояний Эго, проявляющихся в специфических состояниях сознания и образцах поведения. С помощью структурного анализа автор выделяет три основных Эго-состояния: Родитель (актуализация моральной сферы), Ребенок (актуализация эмотивной сферы), Взрослый (актуализация интеллектуальной сферы). Межличностное взаимодействие описывается при помощи транзакций между различными Эго-состояниями индивидов. Теория весьма имеет несомненную ценность для описания общения, но как модель личности – слишком примитивна.

Примечание: для его целей большего было и не нужно, так что претензий – никаких.

 

Трансперсональная психология – С. Гроф. Модели личности как таковой здесь нет, но мы сочли нужным упомянуть это направление, так как здесь исследования выходят за границы Эго (хотя методы, однако... но не суть в данном контексте).

А в общем – социально-спекулятивные трюкачества (уже набирали вес разные социо-альтернативные течения), к науке отношения не имеющие.

 

Философско-психологическая концепция – С.Л. Рубинштейн. Эта теория впервые включает человека в структуру его бытия не как рядоположный с другими уровнями реальности элемент, а как активный, преобразующий бытие субъект. Личность определяется через триединство – что человек хочет (направленность как мотивационно-потребностная сфера), что он может (способности, дарования) и что он есть (характер).

Эффект наблюдателя – давно не новость, а нас здесь интересует исключительно путаница характера с "что есть человек", и вообще парадигмы Рубинштейна не имеют прямого отношения к психологии.

 

Христианский персонализм – Э. Мунье (бывает и такое). Личность здесь включает в себя "невидимый центр", с которым связано все, предполагающее трансценденцию, т.е. открытие внутреннего мира в сторону "священного", нацеленность на "высшее бытие". Порыв к "бытию высшего порядка" является собственно и исключительно человеческим свойством (мы с этим, кстати, согласны – только чел овечество в своем невежестве делит бытие на некие "порядки" и "уровни"); это стремление он усматривает в христианском чувстве греховности, аналогию которому видит в адлеровском учении о неполноценности (а вот и трогательное единение христиан и гуманистов).

 

Экзистенциальная психология личности – Бинсвангер, Босс, Мэй, ван Каам, Бьюдженталь и др. Феноменологический анализ актуального человеческого существования осуществляется путем исследования проблем жизни и смерти, свободы и выбора, смысла существования, любви и одиночества.

Вот насколько экзистенциализм вызывает уважение в философии, настолько жалко он выглядит в психологии, являясь de facto разновидностью гуманистической психологии.

Единственной реальностью, поддающейся изучению, объявляется уникальное человеческое переживание – таким образом, модель личности отсутствует.

Единственный плюс: в отличие от ортодоксальной гуманистической психологии, где моделью саморазвития выступает самопроизвольно разворачивающаяся самоактуализация (причем у всех подряд), в экзистенциальной психологии такой моделью является активное субъектное достижение совершенства (что считается совершенством – умолчим).

 

Эпигенетическая теория – Э.Г. Эриксон. Эго составляет основу поведения и функционирования человека и является автономной личностной структурой, основным направлением развития которой можно назвать социальную адаптацию.

Знакомо, не правда ли?

Особенность теории заключается в выделении восьми возрастных этапов развития. Идея такого деления новшеством не является, но Эриксон в отличие от Фрейда или Меррея рассматривает результаты прохождения каждого этапа в двух вариантах, условно можно сказать – гармоничном и дисгармоничном (здравая мысль). Приведем как пример два последних.

Седьмая стадия (26-64 года) – средняя зрелость – связана с появлением чувства продуктивности или застоя. Восьмая стадия (65 лет-смерть) – поздняя зрелость – предполагает формирование Эго-интеграции или отчаяния.

В общем, тоже – псевдонаучный бред (одно неотличение психологического возраста от паспортного чего стоит). Лучше бы эти практики не брались философствовать. Получается лечить – и ладно, пользуйтесь, так нет, хочется влезть в анналы истории...

 

Уф-ф... Устали? А каково было этот абстракт делать? Столько разных, казалось бы, теорий, но в подавляющем большинстве случаев они обладают следующими особенностями (причем учтите, что перечисленное – это не какая-нибудь экзотика, а вполне общепризнанные школы, с учениками, продолжателями и прочим соответствующим контингентом[19]):

1. Личность есть у всех a priori; это всего лишь синоним "психики индивида";

2. Личность – это социальное понятие, не социализированный индивид – какая же это личность?

3. При рассуждениях о личности, в том числе – о том, как с ней работать, ее вполне можно рассматривать как "черный ящик", не особо заботясь о структуре;

4. Личность можно рассматривать без учета бессознательных компонентов yuch;

5. Развитие личности связано с внешними формальными признаками, чаще всего – паспортным возрастом;

6. Изучение личности часто подменяется изучением взаимодействия индивидов, или поступков индивида, а психология – разработкой психотерапевтических методов (чаще всего; еще хуже бывает в обратном случае: когда терапевты начинают генерить теории, классический пример – Эриксон);

7. Часто психиатры разрабатывают свои модели, основываясь не на здоровой психике, а отталкиваясь от психически девиантных экземпляров, проецируя затем найденное в них на всех оптом.[20]

Напоследок отложена аналитическая психология К.Г. Юнга как наиболее адекватная из известных систем. В отличие от большинства перечисленных теорий, Юнг, развив и качественно переработав фрейдизм, рассматривает yuch как цельную систему, помимо осознаваемых элементов обладающую как индивидуальным, так и коллективным бессознательным компонентом (архетипы как феномены коллективного бессознательного – наиболее важная часть теории Юнга), рассматривается также динамический аспект развития в виде либидо[21]. Структура yuch рассматривается как система из Эго, Персоны (Суперэго) и Тени (Ид), причем их взаимодействие куда более сложно, чем у Фрейда. Также в рассмотрение введены Анима/Анимус как отражение архетипических гендерных структур, наличествующих в бессознательной части yuch; введено понятие трансцендентальной функции, которая обеспечивает внутреннюю согласованность yuch; в поздних работах рассматривается синхронистичность – взаимодействие структур yuch с архетипами, не связанное причинно-следственной связью, ну и наконец Юнг ввел понятие самости[22] как наиболее гармоничного состояния yuch.

Дополнительно к сказанному: Юнг был первым, кто всерьез задумался не только о структуре психики, но и о том, как в психике перерабатывается информация, создав теорию психологических типов.

Здесь не будет расписывания теории Юнга сколь-либо подробно: во-первых, она затрагивает слишком серьезные вопросы, и ее просто невозможно описать кратко и без потери смысла[23]; во-вторых, эта работа не предназначена для ликбеза в области психологии; в-третьих – любой сапиенс должен разбираться в психологии хотя бы на начальном уровне (а иначе – как познавать себя?), а это невозможно без понимания теории коллективного бессознательного как минимум. Можно быть психотерапевтом и не иметь представления об аналитической психологии, но быть психологом при этом – нельзя. По уровню знаний, конечно, а не по диплому...

Таким образом, by default предполагается, что читатели-сапиенсы обладают знаниями по теме как минимум в начальном объеме. Либо, если они еще не успели ознакомиться с Юнгом (скажем, из-за возраста), то написанное в статье послужит им дополнительной мотивацией этим заняться[24].

Отметим то, что не устраивает у Юнга в рассматриваемом контексте: все тоже стандартное "у любого индивида есть личность" (по сути Юнг дифференцирует развитость, но тем не менее называет "личностью" просто "индивида") и не менее стандартная направленность на социализацию: скажем, подход к религии как к варианту обретения самости. Впрочем, на теорию это влияние не оказывает, только на применение.

 

Давайте теперь рассмотрим вопрос о теории личности в общем виде.

Начнем с терминологии. "Личность" происходит от слова "личина" (маска)[25] – т.е. в это понятие включается именно внешний образ, социальная роль и прочее. Однако это термин разговорного языка, соответствующее пониманию непрофессионала на уровне "Вася Пупкин – интересная личность"[26]. Поскольку, как уже отмечалось, индивид вне социума[27] рассмотрению в качестве полноценного человека не подлежит, то получаем практически полный синоним "личность" = "психика индивида". Смысла в таком дублировании попросту нет, поэтому многие психологи все же понимали под личностью несколько другое (хотя, как мы показали, чаще всего считали, что личность есть у всех оптом). Скажем, еще Гордон Оллпорт определял личность как то, что индивид представляет собой на самом деле – внутреннее нечто, детерминирующее характер взаимодействия со внешним.

Кстати, в аналитической психологии Персона как раз и есть "личность для социума", что также наводит на мысль заняться вопросом "а что есть личность per se?"

– Мама, а кобыла – это самка лошади?
– Конечно.
– А жеребец – самец лошади?
– Да.
– А жеребенок – это их ребенок?
– Разумеется.
– Но, мама, кто же тогда просто лошадь?!

Разумеется, каждый человек индивидуален в смысле "имеет отличия от других особей". Но, как уже писалось, ничего абсолютного в действительности мы обнаружить не можем и любое измерение производится с некоей погрешностью. Дополнительную сложность в обсуждаемый вопрос вносят такие характеристики индивида, как характер или, скажем, темперамент, с одной стороны – также характеризующие особь, с другой – явно отличные от личности (хотя многие, в том числе и психологи, не раз сваливали их в одну кучу). Можно сказать, что психика = личность & инстинкты & характер & темперамент. Обратите внимание, что оператор – именно "&", а не "+", т.к. yuch нельзя представить просто в виде суперпозиции отдельных составляющих. В этой формуле "личность" понимается в общепринятом виде, а не как Личность.

Прежде чем продолжить разработку темы, вернемся к теоретическим положениям.

 

Но для начала отметим, что психология личности – самое сложная часть психологии, так как именно здесь приходится интегрировать в единое целое наработки всех остальных областей психологии, а объектом изучения выступает именно цельный индивидуум во всей своей сложности и неоднозначности.

Согласно монографии Хьелла и Зингера, концептуальную область теории личности составляют следующие темы:

1. Структура личности – концепции, имеющие дело с достаточно неизменными характеристиками, которое демонстрируются индивидами в различных обстоятельствах и в разное время;

2. Мотивация – процессуальные аспекты функционирования индивида;

3. Развитие личности – положения об изменении мотивационных аспектов во времени;

4. Психопатология – объяснение механизма психических расстройств;

5. Психическое здоровье – представление о таковом в рамках теории;

6. Изменение личности с помощью терапевтического воздействия – применение теории для психотерапии и т.п.

С пунктами 1-3 спорить сложно, п.4 нуждается в некотором пояснении – имеются в виду не обязательно шизофрения и прочие психические расстройства, происхождение и механизм которых неизвестны на данных момент, но как минимум объяснение происхождения девиаций невротического и психотического характера. Пункт 5 – см. прим. на стр. 17. Последнее же положение излишне: если теория достаточно хорошо моделирует психику, то она в любом случае может оказать помощь психотерапевту, но включать какие-либо методики на эту тему в саму теорию – смешивать все в одну кучу.

 

Теории личности оценивают по следующим критериям:

1. Верифицируемость (но не забывайте про сложности этого процесса в применению к психике);

2. Эвристическая ценность – свойство теории стимулировать ученых проводить дальнейшие исследования в это области (странное какое-то требование – слишком субъективное);

3. Внутренняя согласованность (непротиворечивость);

4. Экономность (имени Оккама);

5. Функциональная значимость – это прямая аналогия п.6 из предыдущего перечисления; возражения те же (цитируем: "Теория также должна помогать людям решать их проблемы" – а еще что надо принести на блюдечке с голубой каемочкой?).

Основные положения о природе психики можно представить в виде девяти полярных понятий (все проработанные теории личности в своих выкладках занимают ту или иную позицию по этим дихотомиям, и вообще при построении целостной системы вряд ли удастся игнорировать какое-либо из перечисленных понятий).

1. Свобода/детерминизм. Здесь диапазон мнений разбросан от К. Роджерса (человек является олицетворением степени субъективной свободы) до бихевиоризма. Эта дихотомия оказывает значительное влияние на нашу трактовку личности: чем больше детерминизма в yuch, тем менее адекватно называть такого индивида личностью: его отличие от других будет выражаться просто темпераментом и характером со всеми акцентуациями (ну и социальными установками, разумеется).

2. Рациональность/иррациональность[28] . Тут в основе вопрос о влиянии разума на психику. Соответственно: чем с большим основанием можно назвать индивида разумным (сапиенсом), тем больше у него возможностей влиять на свою психику. Общестадные "личности" же просто плывут по течению бессознательных устремлений.

3. Холизм/элементализм. С нашей точки зрения в вопросе даже обсуждать нечего – каждый, кто желает выдвинуть тезис "Психику можно рассматривать как простую суперпозицию отдельных составляющих" должен четко сформулировать, что именно является составляющими и доказать их независимость друг от друга. Успехов. "Половина кусочка мела все еще является кусочком мела, только более коротким; половина дождевого червя – это половина дождевого червя, но все еще червь по сути; половина человека – отнюдь не человек" – J. Shlien, Phenomenology and personality, 1963.

4. Конститунционализм/инвайронментализм[29]. Куда более по-русски это звучит как генетический и средовой фактор соответственно. Практически все современные психологи занимают по этому вопросу интегральную позицию.

5. Изменяемость/неизменность. Здесь расходятся точки зрения на вопрос "насколько может меняться индивид в течение жизни?". Изменение поведения аморфных форм yuch нельзя назвать фундаментальным изменением, а в случае формирования личности (в значении Личности) структура yuch остается лабильной, но при этом ее "стержень" – личность не может изменяться с потерей своей структуры. Подробно это будет обсуждаться позже.

6. Субъективность/объективность. Что больше влияет на психику – внутренний опыт ли внешние воздействия? Вопрос полностью аналогичен п.4, но в нем почему-то психологи не объединяются на интегральной позиции. Возможно, это связано с тем, что представители одного глючного класса психологических школ, а именно – гуманисты, в основном придерживаются позиции полной субъективности, трактуя человека как нечто самоценное, а представители другого не менее глючного направления – бихевиоризма во всех вариациях – рассматривают поведение, игнорируя индивидуальность психики. Ну а поскольку представители всех конфессий данных направлений (или использующие такой подход хотя бы частично) составляют большинство психологов, то сами понимаете...

7. Проактивность/реактивность. Здесь расхождение позиции по локусу мотиваций – относятся они к внутреннему миру или к внешним стимулам? Все просто: обладающие личностью проактивны, не обладающие личностью бессознательные массы – реактивны.

8. Гомеостаз/гетеростаз. Также мотивационный аспект, но с другой стороны: направлен ли индивид более на уменьшение внутреннего напряжения либо на развитие и самореализацию соответственно. И опять идет разделение по признаку наличия личности – у тех, у кого она отсутствует, реализовывать нечего, кроме амбиций.

9. Познаваемость/непознаваемость. Вопрос общегносеологического плана, и вообще странный какой-то: с чисто логической точки зрения о любом феномене нельзя сказать однозначно ни "мы это точно познаем!", ни "мы это никогда не познаем!", так как любой из этих тезисов de facto голословен. А частично личность, разумеется, познаваема. Впрочем, выше приводились примеры бехавиоризма и религиозных "психологией", где личность либо не входит в концепцию, либо постулируется "единой и непознаваемой".

Итак, для продолжения разговора о личности, которая является неким феноменом yuch, необходимо расписать структурную модель этой самой yuch, иначе разговор теряет смысл. Но прежде чем мы это сделаем, обозначим в явном виде следующее:

1. Любая модель – это именно модель, и ничто более; карта – это не местность; действительность – это не реальность и т.д.;

2. yuch является цельным феноменом, и любое деление на некие части – условность модели и не более того;

3. Вполне возможно наличие нескольких моделей yuch на разной аксиоматике, дающие одинаково валидные результаты;

4. Следствие: если мы находим корреляцию между такими моделями, их надежность повышается;

5. В модели должны учитываться как социальные, так и внутренние факторы;

6. Аналогично – как сознательные функции, так и бессознательные;

7. Аналогично – как yuch в виде "вещи в себе", так и вид, пригодный для описания процесса общения между индивидами;

8. А также удовлетворять требованиям, перечисленным выше (с учетом примечаний).

Ну а теперь нарисуем применяемую нами модель yuch с соответствиями в различных аксиоматиках:

 

Фрейд	Юнг	Берн	Пояснение
Эго	Эго	Взрослый	"Я"
Супер-Эго	Персона	Родитель для себя	Совесть
<Супер-Ид>[30]	Анима/Анимус	Ребенок	Личностное бессознательное
Ид	Тень	Родитель для других	Коллективное бессознательное

  

Примечание: в эту же схему превосходно ложатся соционические функции, но здесь рассматривается сама yuch, а не типы информационного метаболизма в ней, поэтому этот вопрос мы затрагивать не будем.

Рассмотрим модель в первом приближении, так сказать, построчно.

1. Эго. Пожалуй, эта структура является наиболее изученной всеми психологами, так как относится к легко осознаваемым блокам[31]. В развитом виде – это осознание "чем я являюсь", "что для меня естественно". В неразвитом – отсутствие понимания своего "Я".

2. Супер-эго. Как писалось выше – это и есть "личность в бытовом понимании", маска актера, играющего социальную роль. Этот же блок является совестью с психологической точки зрения – здесь находится как стремление казаться кем-то, так и "механизм угрызания" (Родитель наказывает). Важным является то, что хотя в принципе этот блок относится к осознаваемым, у большинства он таковым не является – просто здесь находятся все социальные установки, табу и прочее, над чем думать не принято. Если Супер-Эго развито, то все эти механизмы осознаются, и сапиенс приобретает иммунитет как к социумным установкам, так и к угрызениям совести. Ну а если не развито – получаем типичного обывателя, очень боящегося быть не "как все".

3. Супер-Ид. Детский блок – название говорит само за себя. В развитом состоянии – это способность по-детски, непосредственно восхищаться миром в его проявлениях, восприятие действительности as is без позднейших напластований неконгруэнтного воспитания, а также гармоничные отношения гендерного характера как на межличностном, так и на архетипическом уровне. Этот блок относится к личностному бессознательному слою психики. Если он развит (крайне редкое явление), то, пафосно говоря, обеспечивает оккультный взгляд на мир как на единое и цельное, не вызывающее какого-либо страха. Куда более часто здесь находится другая детская черта – инфантильность, проблемы сексуального характера, а также всеразличные "впадания в детство".

4. Ид. Самая темная часть психики, Тень как-никак :-) Блок очень мощный, при этом неосознаваемый. Архетипы коллективного бессознательного находятся именно здесь. В случае неразвитой психики ситуацию описывал еще Фрейд: сюда вытесняются (но, разумеется, не уничтожаются) те черты, устремления и проч., которые индивид по каким-либо причинам не хочет в себе осознавать (обычно из-за конфликта с Супер-Эго). Юнг пришел к концепции возможности интеграции Тени в состоянии самости, в этом случае Ид приносит не вред, а вовсе даже пользу: идет непосредственное взаимодействие трансцендентальной функции с архетипическими структурами.

Третий столбец таблицы наглядно показывает применимость модели и к транзактному анализу, думается, дополнительных пояснений не нужно.

Небольшое отступление к вопросу о доказательности психологических теорий, об идиотизмах типа "а докажите наличие архетипов" (приходилось сталкиваться), "это все метафизика и не имеет отношение к психологии", "самая правильная психология – когнитивная (или вообще бихевиоризм)" и проч.

Подобное – именно незнание азов теории познания, до собственно психологии дело еще и близко не дошло. Если на малообъемной эмпирической базе вроде бы прорисовывается связь чего-то с чем-то, этим будут пользоваться за неимением лучшего, продолжая набирать эмпирику до тех пор, пока статистика не даст на ней более сложных и корректных зависимостей. Вся медицина держится на этом – так, например, полторы сотни лет лечили воспаление легких лошадиными дозами камфоры, пока не были открыты антибиотики. Камфора давала статистически лучшие исходы при пневмониях – это эмпирика. А вот две сотни всеразличных теорий о том, как камфора действует на легкие – оказались полной чушью, которая вполне метафизически занимала головы врачей...

Юнг чуть ли не через страницу в это буквально рожей тыкал – эмпирические факты твердят только о том, что психика на "сознании" не заканчивается. Все! Остальное – чистая метафизика: Юнг назвал "все остальное" бессознательным, структурировал это в меру разумения (классическая метамодель того, что внутри черного ящика), выделил коммуникационные каналы (обязательны в динамической модели), и, экстраполируя на область своих интересов (в данном случае – мифологию), раскрасил модель "архетипическими" красками... Чистой воды "виртуальный конь в вакууме". На той же самой эмпирике (медицинских фактах) строилось еще полсотни моделей (в совершенно разных школах – начиная с "либидо" Фрейда и заканчивая "живым духом" Толстого). Чистая метафизика – ее можно понять и принять, но вот доказывать... Требование подобного – тяжелый случай.

Юнг, будучи профессионалом, использовал любые подходящие модели. Более того, подозревая, что его будут читать уже совсем полные идиоты, он писал открытым текстом:

Мы, вероятно, знаем своеобразную и парадоксальную феноменологию самости, но отдаем себе отчет в том обстоятельстве, что познаем нечто неизвестное ограниченными средствами и вторгаемся в психические структуры, о которых не знаем, соответствуют ли они природе того, что мы хотим познать, или нет.

К.Г. Юнг, "Об индийском святом"

Психика для психологии – черный ящик. Любая ее модель (заслуживающая названия модели) метафизична. Но... она может быть в разной степени удобной и непротиворечивой.

Юнг не зря писал: "Факты заставляют что-то искать, рассудок находит что-то не то – порочный круг практически неразрываем. Годы требуются для того, чтобы научиться критически воспринимать то, что подсовывает сознание"...

В любую психологическую модель изначально заложена теорема о неполноте. Теорема Геделя – главная (и нерешаемая) проблема психологии. Свидетельствуя, помимо всего прочего, о том, что психика никогда не будет познана до конца. Т.к. "познавшая" психика шире той, что познавалась, т.е., в свою очередь, требует дополнительного познания, в результате чего вновь получится что-то отличное от того, что познавалось. Та самая "дурная бесконечность"...

В заключение описания модели следует отметить еще одно немаловажное обстоятельство.

1. Любая психика per se – это система.

2. Любая система, имеющая достаточно сложную аксиоматику и непримитивные правила вывода – обладает достаточной мощностью, чтобы подпадать под теорему о неполноте Геделя.

3. Психика сама по себе неполна ввиду ее достаточной сложности[32] – это прямое применение теоремы Геделя для оценки системы.

4. Дополнительно не забывайте про неизбежные потери в той или иной мере значимой информации при любой формализации.

Обобщая: любая достаточно сложная нелинейная динамическая система с необходимостью противоречива с точки зрения формальной логики (паранепротиворечивые и другие не-аристотелевские логики ввиду их неуниверсальности отсекаются). А противоречивость yuch с точки зрения формальной логики вытекает из несоблюдения в рассматриваемых системах всех законов:

1. Закон тождества – вдоль и поперек допустима подмена понятий. Собственно говоря, большая часть населения умудряется общаться не только подменяя понятия, но и вообще не понимая многих из используемых. И ничего – психика присутствует и даже не перегревается.

2. Закон непротиворечия – несколько противоположных суждений могут быть одновременно истинными: "я люблю и ненавижу тебя" – не такой уж и редкий случай. Да и вообще любой когнитивный диссонанс – это именно двоякое отношение к одному явлению при недостаточном умении двоемыслия © Оруэлл.

3. Закон исключенного третьего – истинность отрицания не равнозначна ложности утверждения, т.н. "психологическая реальность" – это да алеко не действительность, не говоря уж о реальности per se.

4. Закон достаточного основания – им вообще редко кто пользуется в обыденной жизнедеятельности.

5. Кроме того, формально-логическая противоречивость заложена в самой нелинейности сложных систем (подробности опускаем, желающие могут поискать в интернете по словам "[странный] аттрактор", "бифуркация", "индетерминизм").

Но – когда психика является объектом изучения, она должна описываться по возможности непротиворечиво. Иначе это будет не наука, а какая-нибудь "православная психиатрия" в лучшем случае. Непротиворечивость в данном случае относится не к описываемой системе, а к самому описанию. Это стандартное условие для формулирования теории, а также к формализации передаваемого знания.

Дополнительное разнообразие в ощущения психологов, пытающихся построить модель личности поадекватнее, вносит явление синхронистичности: если покопаться в yuch поглубже, на уровне взаимодействий с архетипами, то рассуждения в причинно-следственных категориях там применимы не более, чем в квантовой механике, ну а уж эффект наблюдателя во всей психике размером ровно с самого наблюдателя...

 

Итак, "Личность не равна индивиду" © А.Н. Леонтьев.

В этой работе личность определяется как эволюционно-прогрессивная форма существования разума, характеризующаяся наличием сформированного мировоззрения (что подразумевает систему внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться.

Важно: личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.

 

Добавление 16.06.2016: К сожалению, в исходном тексте была существенная неточность, которую отследил только сейчас. "Компьютер, делай то, о чём я думал, а не то, что я написал", ага. Личность невозможно выработать в себе целенаправленно. Нет "упражнений на формирование Личности" и не имеет смысла заявлять что-либо типа "с понедельника начинаю формировать в себе Личность!".

Можно (и нужно) избавляться от иллюзий, шаблонов, догм и т.д. и стремиться всё глубже закопаться в систему "как это всё работает", на разных уровнях. И вот когда сформируется своё понимание мира в степени, достаточной для системного взгляда на мир и своё место в нём, автоматически и параллельно сформируется и своя этика, что суммарно и означает наличие Личности, а не просто индивида.